Edward P. Joseph është një zë kryesor amerikan për Ballkanin dhe një ekspert i njohur në menaxhimin e konflikteve, diplomaci dhe reziliencë demokratike në rajone të brishta. Aktualisht ai është ligjërues në Shkollën e Studimeve të Avancuara Ndërkombëtare (SAIS) të Universitetit Johns Hopkins dhe një analist i politikës së jashtme gjerësisht i respektuar, me më shumë se 15 vjet përvojë pune në disa nga mjediset më të paqëndrueshme të konfliktit dhe pas-konfliktit në botë.
Në muajt e fundit, Joseph ka tërhequr vëmendje të konsiderueshme në qarqet e politikëbërjes në Uashington për iniciativën e tij strategjike të përqendruar në Ballkan, e cila synon forcimin e pozicionit të Ukrainës dhe dobësimin e ndikimit rus në Evropë. Propozimi i tij — për ta futur Serbinë në NATO, duke aplikuar njëkohësisht elemente të modelit të Kosovës në rajonin e Donbasit në Ukrainë — u diskutua në një seancë dëgjimore të Kongresit të SHBA-së dhe u shtjellua më tej në analizën e tij në SAIS, “Përparim ballkanik për Ukrainën: Futja e Serbisë në NATO, modeli i Kosovës në Donbas.”
Joseph ka punuar gjerësisht në Bosnje dhe Hercegovinë, Kosovë, Maqedoni të Veriut, Haiti, Irak, Afganistan dhe Pakistan, duke udhëhequr negociata me rrezik të lartë, misione vëzhgimi zgjedhor dhe përpjekje për reagim ndaj krizave. Gjatë luftës në Bosnje, ai koordinoi evakuimin e Žepës në mes të masakrave të Srebrenicës, duke negociuar drejtpërdrejt me komandantin serb Ratko Mladić — një përvojë që më vonë kontribuoi në procedura kyçe për krimet e luftës në Hagë. Si Zëvendësshef i Misionit të OSBE-së në Kosovë, ai luajti një rol vendimtar në shmangien e një përplasjeje potencialisht të dhunshme midis Beogradit dhe Prishtinës, duke marrë mirënjohje nga Sekretarja amerikane e Shtetit, Hillary Clinton.
Përtej operacioneve në terren, Joseph është një komentues dhe autor produktiv i politikave publike, me më shumë se 50 artikuj të botuar në media kryesore ndërkombëtare, përfshirë Foreign Affairs, ku eseja e tij “Ballkani, i ndërprerë” u shpall një nga shkrimet më të mira të revistës për vitin 2015. Ai është ish-drejtor ekzekutiv i Institute of Current World Affairs dhe aktualisht shërben si President i Këshillit Kombëtar për Marrëdhëniet SHBA–Libi. Hulumtimi i tij në fushën e politikave përfshin raportin me ndikim të janarit 2021 të SAIS–Wilson Center mbi mosnjohjen evropiane të Kosovës dhe ndikimin destabilizues të saj në rajon, si dhe analiza të shumta mbi NATO-n, zgjerimin e BE-së dhe reziliencën demokratike.
Veteran i Ushtrisë së SHBA-së dhe pilot helikopteri i trajnuar, Joseph mban diploma nga Universiteti Johns Hopkins, SAIS, si dhe titullin Juris Doctor nga Universiteti i Virxhinias. Ai flet serbo-kroatisht, frëngjisht, italisht dhe spanjisht.
Xhabir Deralla: Profesor Joseph, ju faleminderit shumë që jeni me ne sot. Kjo është vërtet një mundësi ekskluzive, veçanërisht në dritën e iniciativës suaj më të fundit — propozimit për ta futur Serbinë në NATO dhe për të aplikuar elemente të modelit të Kosovës në rajonin e Donbasit.
Kjo ide u diskutua së fundmi në një seancë dëgjimore të Kongresit të SHBA-së dhe ka nxitur interes të konsiderueshëm. Për të filluar, a mund të shpjegoni shkurtimisht konceptin bazë të propozimit tuaj për Ballkanin dhe pse besoni se ai mund të ndryshojë dinamikat strategjike të luftës në Ukrainë?
Edward P. Joseph: Ju faleminderit shumë për mundësinë — është kënaqësi të jem me ju dhe me audiencën tuaj të rëndësishme.
Qasja ime do të kishte një ndikim transformues në Ballkan dhe një ndikim plotësues, por domethënës, në përfundimin e luftës në Ukrainë. Këto janë dy nivele të ndryshme efekti.
Ndikimi më i thellë do të ishte rajonal. Transformimi i Ballkanit do të ndikonte në mënyrë indirekte në luftën në Ukrainë duke ushtruar presion shtesë mbi Vladimir Putinin. Propozimi im do të rezultonte në humbjen nga Rusia — dhe gjithashtu nga Kina — të rrugëve të tyre kryesore të ndikimit në rajon.
Më lejoni t’ju jap një statistikë domethënëse për Kinën: 96 për qind e investimeve të huaja kineze në Ballkan janë në Serbi.
Sa i përket Rusisë, Serbia mbetet platforma përmes së cilës Moska vazhdon të ushtrojë ndikim në rajon — më së shumti duke shfrytëzuar çështjen e Kosovës. Kjo e njëjta logjikë është aplikuar drejtpërdrejt nga Putini edhe në teatrin e luftës në Ukrainë, dhe ne duhet të jemi shumë të qartë për këtë.
Për Vladimir Putinin, Kosova nuk është një çështje abstrakte. Ajo është thellësisht personale. Ai e sheh ndërhyrjen e NATO-s në Kosovë në vitin 1999 si diçka që ndodhi kur Rusia ishte e dobët dhe e margjinalizuar. Ajo u bë pjesë e pakënaqësisë së tij më të gjerë ndaj Perëndimit. Kur ai tha në mënyrë të famshme se shpërbërja e Bashkimit Sovjetik ishte katastrofa më e madhe gjeopolitike e shekullit të 20-të, Kosova simbolizonte atë poshtërim.
Ajo pakënaqësi ende rëndon fort mbi të.
Andaj, kur them se futja e Serbisë në NATO do të kishte një ndikim të madh, e kam fjalën krejtësisht fjalë për fjalë. Putini ka ndërtuar një pjesë të madhe të karrierës së tij politike duke sulmuar ndërhyrjen e Kosovës në vitin 1999 dhe duke e përdorur atë si justifikim për agresionin në Ukrainë.
Do ta krahasoja këtë hap me fundosjen e Moskës. Nxjerrja e Serbisë nga orbita e Rusisë dhe futja e saj në NATO do të ishte si t’ia heqësh Rusisë anijen e saj kryesore në Ballkan.
Xhabir Deralla: Sa realiste është një zhvendosje e tillë? Çfarë kushtesh ose nxitjesh do të duhej të ekzistonin që Serbia të rishqyrtojë qëndrimet e saj të kahershme?
Edward P. Joseph: Kjo është një pyetje plotësisht e vlefshme — dhe mund t’ju jap disa arsye pse kjo është shumë më e besueshme sesa supozojnë shumëkush.
Le të filloj me kontekstin aktual gjeopolitik.
Së pari, Serbia tashmë është nën presion të konsiderueshëm. Siç u ngrit në seancat dëgjimore të Kongresit, Beogradi po përballet me presion nga administrata Trump në lidhje me kompaninë në pronësi ruse Gazprom Neft dhe kontrollin e saj mbi NIS-in. Këto sanksione u vendosën nga administrata Biden në fund të mandatit të saj, dhe administrata Trump ka ndaluar zgjatjen e përjashtimeve. Unë do të argumentoaja se ky presion duhet madje të përshpejtohet, duke e shtyrë Serbinë drejt nacionalizimit të NIS-it.
Me fjalë të tjera, Serbia tashmë po shtyhet të shkëpusë lidhjet strukturore me Rusinë. Ky propozim nuk lind nga hiçi — ai përshtatet drejtpërdrejt me realitetet ekzistuese.
Së dyti, presidenti Vuçiç po përballet me një krizë të thellë të brendshme politike. Ai heziton të shpallë zgjedhje, gjë që në vetvete është domethënëse. Në momente krize, liderët ndonjëherë pranojnë opsione që më parë dukeshin të paimagjinueshme, sepse ato riformësojnë llogaritjet politike.
Së treti, ky propozim nuk do të vinte nga kushdo — ai do të vinte nga presidenti Donald Trump, i cili mbetet jashtëzakonisht popullor në Serbi. Ashtu si në çështjen e NIS-it, Vuçiçi nuk mund ta injorojë thjesht qëndrimin e Trumpit. Një rrugë drejt NATO-s e propozuar nga Trump do të kishte peshë të madhe politike në Serbi.
Së katërti, kjo nuk do të nënkuptonte anëtarësim të menjëhershëm në NATO. Si Serbia ashtu edhe Kosova do të merrnin një rrugë — një angazhim formal ndaj NATO-s — por anëtarësimi i plotë do të kërkonte ende përmbushjen e kritereve. Ajo që do të ndodhte menjëherë, megjithatë, do të ishte një përparim i madh në marrëdhënie.
Presidenti Trump mund t’i ftonte liderët e Serbisë dhe të Kosovës — siç bëri gjatë administratës së tij të parë — në Uashington për të nënshkruar një marrëveshje. Në atë marrëveshje, të dyja palët do të angazhoheshin formalisht ndaj NATO-s si objektiv strategjik.
Thelbësisht, Vuçiçi do të merrte diçka konkrete. Ai do të siguronte një statut të nënshkruar të BE-së që themelon Asociacionin e Komunave me Shumicë Serbe në Kosovë — diçka që Serbia, BE-ja dhe SHBA-ja e kanë kërkuar prej kohësh. Në atë fazë, atij nuk do t’i kërkohej të njihte formalisht Kosovën.
Njohja do të bëhej e pashmangshme më vonë — kur të dy vendet të jenë gati të anëtarësohen në NATO — sepse aleatët duhet ta njohin njëri-tjetrin. Por deri atëherë, konteksti do të ishte krejtësisht i ndryshëm: tensione të ulura ndjeshëm dhe një orientim strategjik thelbësisht i ndryshuar për Serbinë.
Tani, më lejoni t’ju jap arsyen e fundit — dhe ndoshta më vendimtaren — pse çdo lider serb do ta kishte jashtëzakonisht të vështirë të thoshte jo.
Kosovës do t’i ofrohej kjo rrugë drejt NATO-s pavarësisht Serbisë.
Nëse presidenti Trump i ofron Kosovës një rrugë të qartë drejt NATO-s — me kusht zbatimin e Asociacionit të Komunave me Shumicë Serbe dhe integrimin e plotë të serbëve të Kosovës si qytetarë të barabartë — çdo kryeministër i Kosovës do ta nënshkruante atë statut.
Shtetet e Bashkuara do të merreshin më pas me vendet që ende nuk e njohin Kosovën. Greqia do ta njihte Kosovën sapo të nënshkruhej statuti, dhe kjo do të ndryshonte rrënjësisht dinamikat për Rumaninë, Sllovakinë dhe Spanjën.
Sapo Kosova të ketë një rrugë drejt NATO-s — madje edhe para anëtarësimit të plotë — loja praktikisht përfundon. Strategjia e Serbisë e mosnjohjes, pengimit diplomatik dhe mbështetjes te Rusia dhe Kina në Këshillin e Sigurimit të OKB-së bëhet e pakuptimtë.
Anëtarësimi në NATO ka shumë më tepër rëndësi për Kosovën sesa anëtarësimi në OKB. Pyetini ukrainasit: a do të preferonin të ishin anëtarë të OKB-së apo të NATO-s? Përgjigjja është e qartë — NATO.
Në atë pikë, Serbia do të shihte Malin e Zi duke avancuar drejt BE-së dhe Kosovën duke lëvizur drejt NATO-s, ndërsa vetë Serbia do të mbetej në vend. Kjo do të ishte shumë e vështirë për t’u mbajtur politikisht.
Pra po — ky propozim është shumë më realist sesa mendojnë shumë njerëz.
Lufta hibride e Rusisë dhe konteksti më i gjerë evropian
Xhabir Deralla: Si mendoni se e gjithë kjo mund ta ndryshojë luftën hibride të Rusisë — e cila është zhvilluar prej një kohe të gjatë dhe aktualisht është ende në vazhdim — kundër Evropës?
Edward P. Joseph: Ju po bëni pikërisht pyetjen e duhur. Si lidhet kjo qasje e dyfishtë — sjellja e modelit të Kosovës në Donbas dhe sjellja e Serbisë, së bashku me Kosovën, drejt NATO-s — me përballjen më të gjerë? Cila është lidhja këtu?
Ju e keni formuluar saktë, sepse ne jemi të përfshirë në një konflikt gjeostrategjik në Evropë me një fuqi revizioniste — Rusinë. Po zhvillohet një përballje më e gjerë. Dhe kjo nuk është vetëm vlerësimi im. Kjo shihet edhe në qëndrimet e marra nga liderë evropianë, përfshirë presidentin Macron të Francës — një vend që tradicionalisht ka pasur një lloj lidhjeje sentimentale me Rusinë — i cili tani po udhëheq shqetësimin lidhur me qasjen amerikane.
Evropianët e kuptojnë se lufta e Ukrainës është lufta e Evropës. Nëse ka dorëzim ose kolaps, po flasim për një ndryshim dramatik në sigurinë e Evropës dhe për një rritje të ndjeshme të cenueshmërisë.
Ballkani është pjesë e kësaj tabloje. Ukraina përfaqëson dimensionin kinetik të këtij konflikti; Ballkani përfaqëson dimensionin e tij hibrid, pikërisht siç e theksuat ju. Dhe pyetja kyçe është: përmes cilës rrugë Rusia e zhvillon këtë luftë hibride?
Shpesh njerëzit përqendrohen te teknika të veçanta — dezinformimi, ndërhyrja politike, presioni ekonomik — por kjo e humb pikën kryesore. Pika është se Moska ka një partner strategjik në Ballkan, dhe ai partner është Beogradi.
Nëse e hiqni këtë partneritet strategjik — dhe unë besoj se kjo është e mundur — arkitektura e luftës hibride shembet. Dhe, sërish, ne po flasim për një kontekst realist. Serbia tashmë është nën presion për shkak të kontrollit të Gazprom-it mbi NIS-in. Ky nuk është një skenar hipotetik i shpikur nga një akademik. Ky është mjedisi real politik.
Ajo që unë po propozoj është vazhdimësi e asaj që administrata tashmë po bën. Mos u ndalni te NIS-i. Vazhdoni.
Më lejoni të shtoj disa arsye të tjera pse kjo është e besueshme. Kur e paraqita këtë ide në Romë në tetor, në konferencën e Fondacionit të Kolegjit të Mbrojtjes së NATO-s, pati interes të fortë, së bashku me skepticizëm. Shumë njerëz thanë: “Serbia nuk do ta bënte kurrë këtë.”
Le t’ju jap dy shembuj konkretë.
Së pari, ambasadori aktual i Serbisë në Shtetet e Bashkuara, Dragan Šutanovac — ish-ministër i Mbrojtjes i Serbisë — ka mbrojtur prej kohësh publikisht që Serbia duhet, sipas fjalëve të tij, “ta pranojë realitetin” dhe të anëtarësohet në NATO. Ai ka thënë se kjo do të ishte në interesin e vetë sigurisë dhe interesave ekonomike të Serbisë. Dhe ai ka të drejtë. Fakti që vetë ambasadori serb e ka bërë këtë argument tregon se kjo nuk është një ide jorealiste.
E dyta, ekziston një supozim i përhapur se shoqëria serbe e kundërshton njëzëri NATO-n. Është e vërtetë që disa e kundërshtojnë — dhe qeveria ka promovuar aktivisht sentiment anti-NATO duke përmendur vazhdimisht bombardimet e Kosovës në vitin 1999. Ky narrativ ka formësuar qëndrimet publike.
Por, njëkohësisht, qeveria serbe mban marrëdhënie të mira me NATO-n dhe bashkëpunim shumë të fortë dypalësh ushtarak dhe të mbrojtjes me Shtetet e Bashkuara. Kjo nuk është e fshehtë; është çështje faktesh të dokumentuara.
Së fundi, më lejoni t’i referohem të dhënave të opinionit publik. Anketa më e fundit e International Republican Institute, që mbulon rajonin dhe përfshin Serbinë, tregoi se më shumë qytetarë serbë kanë një qëndrim pozitiv ndaj NATO-s sesa negativ. Nëse kombinohen ata që mbështesin anëtarësimin në NATO me ata që thonë se Serbia duhet të rrisë komunikimin me NATO-n — edhe pa anëtarësim të plotë — kjo përfaqëson një pozicion neto pozitiv prej rreth 50 për qind.
Dhe kjo ndodh në një mjedis mediatik ku presidenti Vuçiç ka ndikim dominues mbi narrativat. Ato narrativa mund të ndryshojnë shumë shpejt.
Modeli i Kosovës dhe Donbasi: Elemente të Transferueshme
Xhabir Deralla: Ju argumentoni se elemente të modelit të Kosovës mund të adoptohen për të adresuar çështjet e qeverisjes dhe sigurisë në rajonin e Donbasit të Ukrainës. Cilat aspekte të këtij modeli i konsideroni më të transferueshme në kontekstin ukrainas, dhe pse?
Edward P. Joseph: Faleminderit për këtë pyetje. Do ta përgjigjem duke trajtuar tre aspekte: së pari, çfarë ofron kjo qasje për Shtetet e Bashkuara dhe partnerët e tyre që përpiqen të negociojnë një përfundim të luftës, udhëhequr sigurisht nga Shtëpia e Bardhë; së dyti, çfarë ofron për Ukrainën; dhe së treti, çfarë ofron për Rusinë — sepse Rusia është një faktor këtu, dhe asnjë marrëveshje paqeje nuk funksionon nëse të dyja palët nuk mund ta pranojnë atë.
Modeli i Kosovës kërkon presion, dhe ky presion aktualisht nuk ekziston në këtë kontekst. Por ne gjithashtu duhet të pranojmë se përpjekja diplomatike aktuale mund të dështojë. Pas takimit të fundit, topi është në fushën e Moskës. Nëse kjo përpjekje dështojë, njerëzit do të pyesin: “Çfarë bëjmë tani?” Këtu bëhet relevant modeli i Kosovës.
Ky model bazohet në Rezolutën 1244 të Këshillit të Sigurimit të OKB-së, të miratuar pas bombardimeve të NATO-s. Dhe ky është konteksti që duhet ta mbajmë mend: Vladimir Putini është një mbështetës i përhershëm i Rezolutës 1244. Edhe pse njerëzit thonë se situatat janë të ndryshme — se Serbia u mund — Putini vazhdimisht insiston se duhet të respektohet plotësisht 1244.
Çfarë tjetër thotë Putini? Ai thotë se Kosova dhe Ukraina janë “krejt të njëjta.” Kjo është shprehja e tij. Ai e përsërit këtë me fjalë dhe veprime, përfshirë diskutimet me Sekretarin e Përgjithshëm të OKB-së. Argumenti i tij është në thelb: NATO-ja bëri këtë për Kosovën, prandaj unë mund ta bëj për Ukrainën.
Pra, edhe nëse të tjerët argumentojnë se rastet janë të ndryshme, Vladimir Putini nuk sheh asnjë ndryshim. Ai e deklaron vazhdimisht se situatat janë të njëjta.
Çfarë bën në të vërtetë modeli i Kosovës? Thelbi i Rezolutës 1244 është se ajo nuk e shpalli Kosovën të pavarur nga Serbia, por as nuk e mohoi këtë mundësi. Ajo qëllimisht zuri një pozicion të mesëm.
Kjo është jashtëzakonisht e rëndësishme për Shtetet e Bashkuara si negociatore, sepse ne e dimë se cili është problemi kyç: garancitë e sigurisë. Ne e dimë që Rusia dëshiron të shtyjë avantazhin e saj në Ukrainë duke insistuar mbi to. Vlera e modelit të Kosovës, nga perspektiva negociuese, është se ajo e largon çështjen e sovranitetit nga pamja e menjëhershme.
Tashmë nuk bëhet më fjalë për atë se kush zotëron Donbasin. Pasi kjo çështje lihet mënjanë, bëhet shumë më e lehtë për palët të negociojnë çështje të tjera.
Për presidentin Zelensky, kjo qasje i lejon atij të thotë se rajoni mbetet pjesë e Ukrainës. Nën modelin e Kosovës, do të kishte në fund një referendum. Ai mund t’u shpjegojë qytetarëve ukrainas se trupat paqeruajtëse do të vendoseshin, ashtu siç ndodhi në Kosovë; se do të kishte një administratë ndërkombëtare, si në Kosovë; dhe se OKB-ja — ose OSBE-ja, si në Kosovë — do të ishte e pranishme.
Për shkak të kësaj, qytetarët e zhvendosur do të mund të ktheheshin, dhe në fund vetë populli do të vendoste përmes një referendumi. Ai mund ta paraqesë këtë tek qytetarët e tij, në vend që të detyrohej thjesht të jepte tokë.
Çfarë lejon kjo për Vladimir Putinin? Së pari, i lejon atij të shohë se nuk do të ketë asnjë ushtrim të sovranitetit ukrainas mbi territorin gjatë këtij periudhe. Zyrtarisht, presidenti Zelensky mund të thotë se rajoni mbetet pjesë e Ukrainës, por siç pamë në Kosovë, Serbia nuk ka flamuj, nuk ka simbole, nuk ka shprehje praktike të sovranitetit. E njëjta gjë do të vlejë këtu.
Më e rëndësishmja, duhet të pyesim se çfarë dëshiron vërtet Putini, dhe pse kjo është e besueshme. Putini dëshiron territor. Ai dëshiron më shumë se zonat që aktualisht po diskutohen rreth Khersonit ose Kharkivit. Ai dëshiron maksimumin që mund të marrë për të ushtruar presion maksimal mbi Kievin.
Nën qasjen time, Ukraina mund të pranojë të vendosë më shumë territor në rrezik — madje territore që disa në Ukrainë do t’i konsideronin jashtëzakonisht të rrezikshme, përfshirë zona ku humbja mund të kërcënonte kryeqytetin. Ukraina mund ta bëjë këtë sepse territori nuk do t’i shkonte Rusisë. Ai do t’i shkonte një pale të tretë.
Do të kishte trupa paqeruajtëse, territori do të ishte nën administrimin e OKB-së, dhe e gjithë kjo do të ratifikohej nga Këshilli i Sigurimit të OKB-së — gjë që Putini e dëshiron. Dhe në fund do të kishte një referendum.
Në këtë kuptim, secila palë fiton diçka. Putini mund të thoshte se preferon një qasje tjetër, ose se dëshiron të marrë fitime të menjëhershme. Por nën këtë qasje, ai mund të fitonte potencialisht më shumë — me kusht që të ndalojë luftimin, të lejojë vendosjen e forcave paqeruajtëse, dhe të pranojë që rezultati përfundimtar do të ishte subjekt i një referendumi të menaxhuar ndërkombëtarisht.
Po, ai do të duhej ta pranojë këtë. Por nëse po negociohet seriozisht nga perspektiva amerikane, ju keni një argument të fortë. Mund t’i thoni Vladimir Putinit: ne po bëjmë pikërisht atë që ju insistoni në Kosovë — të cilën thoni se është krejt e njëjtë me Ukrainën. Ky është argumenti im.
Hapat urgjentë për rezistencën demokratike: Ukraina, Ballkani Perëndimor dhe Evropa
Xhabir Deralla: Duke parë Ukrainën, Ballkanin Perëndimor dhe Evropën si fronte të ndërlidhura, cilat mendoni se janë hapat më urgjentë që duhet të merren në gjashtë deri dymbëdhjetë muajt e ardhshëm, në vitin 2026, për të forcuar reziliencën demokratike dhe për të parandaluar aktorët autoritarë që të mbyllin dritaren strategjike të hapur nga iniciativa dhe idetë tuaja?
Edward P. Joseph: Le të jemi shumë të qartë dhe të përmbledhur për prioritetet.
Së pari, natyrisht, është sigurimi i mbështetjes që Ukraina ka nevojë — si ushtarake ashtu edhe politike. Pak njerëz mund të ndikojnë në atë që kjo administratë vendos në fund, por nëse bisedimet aktuale dështojnë dhe Rusia fajësohet qartë, mund të kthehemi në një situatë ku vetë presidenti Trump, si dhe zëvendëspresidenti Vance, kanë folur publikisht — përfshirë edhe në OKB — rreth aftësisë së Ukrainës për të rikuperuar territorin e saj. Presidenti Trump ka ndryshuar pozicione më parë. Megjithatë, ne gjithashtu e dimë për simpatinë e tij të kahershme ndaj Vladimir Putinit, e cila është jashtëzakonisht e rrezikshme dhe, sinqerisht, e habitshme. Megjithatë, prioriteti numër një mbetet mbështetja e plotë për Ukrainën.
Së dyti, në Ballkan, ne duhet të vazhdojmë në të gjitha rrugët konstruktive. Fokusi duhet të jetë në Beograd, dhe konkretisht në përshpejtimin e procesit të largimit të ndikimit rus. Kjo do të thotë nacionalizimi i NIS-it dhe dëbimi i Rusisë. Kur kjo të ndodhë, do të jetë një moment i rëndësishëm — jo vetëm për marrëdhëniet serbo-ruse, por edhe për marrëdhëniet e Serbisë me fqinjët e saj perëndimorë.
Administrata duhet të jetë e përgatitur për të shfrytëzuar atë moment. Kjo përfshin avancimin e sanksioneve kundër RT dhe Sputnik, mbylljen e ashtuquajturit “qendër humanitare”, e cila kuptohet gjerësisht si një bazë spiunazhi, dhe e cila, sinqerisht, nuk duhej kurrë toleruar që në fillim.
Së treti, duhet të vazhdojmë të adresojmë sfidat në të gjithë rajonin. Në Maqedoninë e Veriut, është thelbësore të ndalet bllokimi nga Bullgaria. Kjo nuk është e pamundur. Kërkon angazhimin e SHBA-së dhe sigurimin e garancive të arsyeshme se nuk do të ketë kërkesa të pafundme të reja.
Ekzistojnë mënyra për ta bërë këtë. Presidenti Pendarovski ka njohur se idetë e propozuara nga profesori Ognen Vangelov janë të arsyeshme — përfshirë mundësinë e përfshirjes së një gjuhe në ndryshimet kushtetuese që do të aktivizohej mbrojtësisht nëse Bullgaria vazhdon të bëjë kërkesa të reja. Këto janë hapa konkretë që mund të merren.
Ne duhet të përshpejtojmë aderimin e Maqedonisë së Veriut në BE dhe të avancojmë reformat që adresojnë korrupsionin dhe mbrojnë Marrëveshjen e Ohrit. E gjithë kjo është për përfitim të sigurisë dhe ekonomik të vendit.
E njëjta gjë vlen edhe diku tjetër në rajon. Mali i Zi duhet të mbrohet nga ndërhyrje ndarëse që vijnë nga Beogradi dhe aktorë të lidhur. Shqipëria po ecën përpara, por duhet të ketë vazhdimisht fokus mbi reformat e sundimit të ligjit dhe sigurimin e një opozite të qëndrueshme dhe pluralizmit politik. Ne mund të flasim gjithashtu për Bosnje dhe Hercegovinën në këtë kontekst.
…
Pra, çfarë ka gjithë kjo të bëjë me presidentin Zelensky? Si ndihmon Ukraina nëse Serbia dhe Kosova lëvizin drejt NATO-s?
Së pari, kjo do të thotë se zgjerimi i NATO-s nuk është i vdekur. Presidenti Trump nuk dëshiron të zgjasë NATO-n, kështu që nëse ai do të ndryshonte pozicionin e tij, kjo do të ishte një sinjal i fuqishëm — një votë besimi në NATO. Kjo do të kishte rëndësi të madhe për presidentin Zelensky dhe për liderët evropianë. Do të tregonte se Shtetet e Bashkuara ende besojnë në NATO.
Kjo ka shumë rëndësi. Edhe nëse Ukraina nuk mund të anëtarësohet në NATO nën Trump, kjo forcon idenë se anëtarësimi në NATO mbetet i mundur në të ardhmen.
Së dyti, përmirëson marrëdhëniet e Ukrainës me Serbinë. Pasi Serbia të shkëpusë në mënyrë vendimtare lidhjet me Rusinë, bashkëpunimi me Ukrainën bëhet i hapur dhe transparent. Nuk ka më nevojë për marrëveshje indirekte ose votim kontradiktor — mbështetje për Ukrainën një ditë dhe kundërshtim të nesërmen. Këto lojëra përfundojnë.
Zelensky gjithashtu do të dinte se argumenti i Putinit — përdorimi i Kosovës si justifikim kundër Ukrainës — do të ishte përfunduar. Nëse Serbia përqafohet me NATO-n, njohja e Kosovës më në fund pason. Në atë pikë, Putini humbet krejtësisht atë argument. Ai zhduket.
Intervistoi: Xhabir Deralla
Montimi i videos dhe kamerës: Arian Mehmeti
Shënim editorial: Teksti hyrës është përgatitur nga ekipi editorial. Transkripti i intervistës është redaktuar për qartësi dhe gjatësi me përpunim të gjuhës të asistuar nga IA. Të gjitha pikëpamjet dhe opinionet e shprehura në përgjigjet e intervistës janë vetëm të intervistuarit.
